Reflexiones sobre Los Pumas

No es grato sacar conclusiones de la gira de Los Pumas por Europa. Si el objetivo apuntaba a Nueva Zelandia, al Mundial de 2011, no se entiende bien por qué continuaron con los esquemas de otrora, que ya resultan antiguos.



Vale la aclaración: no es lo mismo analizar un desempeño por televisión , ya que la perspectiva es diferente a lo que se ve cuando se está en la cancha. Sin embargo, es posible advertir cuántos errores se cometieron, preferentemente en el cotejo contra Irlanda. Todavía no comprendo por qué jugó Felipe Contepomi de medio apertura y Marcelo Bosch de centro. Si bien alternaban la posición, el conductor de los ataques fue Felipe, que no tuvo una tarde feliz. Es probable que el experimentado Puma quiso mostrar sus virtudes a los antiguos compañeros irlandeses. Pero los locales, rivales y espectadores, vieron a un jugador sin claridad, empecinado en pasar por donde no podía.

¿ Serán titulares el año próximo Roncero, Ledesma y Scelzo?¿ Vergallo ocupará el puesto de medio scrum? ¿ Si no se recupera Hernández, se insistirá con Contepomi de medio-apertura? ¿ Si en los test-matches se buscaba un estilo nuevo, basado en los ataques, en la movilidad constante de la pelota, por qué se insistió (contra Italia; en el primer tiempo ante Francia; muchos pasajes con Irlanda) en los choques, en la repetición hasta el hartazgo de armar un maul o patear la pelota hacia adelante y regalarla a los oponentes? No lo entiendo.

La conclusión más cruel me preocupa: Los Pumas de 2010 no tuvieron un líder dentro de la cancha, un estratega que determine qué camino seguir, cuando el rival predomina en las acciones de los partidos. Lo vimos contra Escocia en los partidos disputados en la Argentina. Se repitieron esas carencias ante italianos, franceses e irlandeses. Esfuerzo físico sí; velocidad y destrezas, no.

¿ Por qué gravitaron poco los backs en el Viejo Mundo? Primero porque el rosarino Vergallo pasa pésimamente la pelota. Daba envidia ver a los N° 9 de Francia y, sobre todo de Irlanda, que habilitaban a sus medio-aperturas con un pase directo, sin correr. Vergallo, por el contrario, caminaba o hacía dos movimientos antes de desprenderse de " la ovalada" . ¿ Qué tenía de malo? Facilitaba el avance de los rivales, quienes ganaban la línea de ventaja y tackleaban a nuestros tres-cuartos, justo cuando eran habilitados.
Después estaba Felipe. Me duele criticarlo porque son tantos sus blasones que se ubica en el Olimpo. Pero Contepomi es un formidable centro y un poco lúcido medio-apertura. Corre con la pelota en sus manos hasta la ubicación de su marcador. Entonces choca o habilita a su compañero, que también está presionado por un rival. Lo peor es la falta de profundidad, pues se ubican en línea y el otro equipo los contiene sin problemas.
Me pregunto ¿ Los técnicos de Los Pumas no ven a los neocelandeses, a los australianos? Los hombres del Pacífico Sur juegan con los backs escalonados , atacan de cualquier parte y desarrollan estilos basados en los pases. Los ingleses y escoceses- futuros rivales de la Argentina en el Mundial de 2011- intentan jugar " a la neocelandesa o australiana". En la "ventana" de noviembre, ambos seleccionados de la Gran Bretaña mostraron progresos y se esforzaron por desplegar avances con pases, donde participaban los quince hombres. Ganaron y perdieron pero destacaron mejoras.

Otra reflexión: si era necesario ver a los nuevos en compromisos difíciles, por qué los primeras líneas Creevy, Ayerza y Figallo jugaron pocos minutos. Ledesma, notable luchador, afloja en los segundos tiempos. Roncero, esforzado y valiente, comete penales siempre y, lo peor, se aísla cuando toma contacto con la pelota. Scelzo fue el más parejo de los tres experimentados primeras líneas. Pero también pierde consistencia y ya no gravita cuando la "ovalada" está en sus manos. Conclusión: los nuevos deberían haber tenido más minutos dentro de las canchas.

Otra carencia fue la ineptitud para apoyar tries. Sólo consiguieron uno : el que logró el fullback Rodriguez Burruchaga ante Italia. Después, tozudez para llegar por la fuerza contra Irlanda , cuando estuvieron cerca en los primeros minutos. ¿ Hubo posibilidades de concretar tries contra los galos? No.

 

¿ Mostraron algo bueno Los Pumas? Sí. La defensa, con la excepción del cotejo contra Irlanda, fue sólida. Aprobamos las tareas del mencionado Rodríguez Gurruchaga, de Horacio Agulla, de Albacete, de Galarza, de Farías, de Fessia, de los jóvenes primeras líneas; por momentos González Amorosino.

¿ Qué fue lo más importante que le faltó al Seleccionado Argentino? La presencia de Agustín Pichot, ese entrenador-jugador sagaz que manejaba los hilos dentro del campo de juego. Un hombre decisivo en el Mundial de Francia. Lamentablemente, ahora no está. Y Los Pumas lo extrañan.